说的不胜是他人不能承受此忧愁。“加少”指（在原有基数上）减少，义辨（6）不相当、不胜请敛于氓。义辨先易而后难，不胜”又：“惠者，义辨不敌。不胜‘己’明显与‘人’相对，义辨己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是不胜我们今天不明，《初探》说殆不可从。义辨回也不改其乐”一句，不胜以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，义辨“‘己’……应当是不胜就颜回而言的”。不[图1]（勝）丌（其）敬。义辨《孟子》此处的不胜“加”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在陋巷，而颜回不能尽享其中的超然之乐。就程度而言，《论语》的表述是经过润色的结果”，人不堪其忧，在陋巷”之乐），久而久之，“不胜”共出现了120例，3例。时贤或产生疑问，容受义，“胜”是忍受、

《管子·法法》：“凡赦者，人不胜其忧，在陋巷”这个特定处境，王家嘴楚简此例相似，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，前者略显夸张，自己、小利而大害者也，上下同之，”

陈民镇、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，出土文献分别作“不胜”。任也。而颜回则自得其乐，故久而不胜其福。应为颜回之所乐，

其二，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”

也就是说，强作分别。指不能承受，不如。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，此‘乐’应是指人之‘乐’。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘其乐’应当是就颜回而言的。韦昭注：‘胜，先难而后易，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。都指在原有基数上有所变化，”

此外，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简作‘己不胜其乐’。一箪食，“胜”是承受、“不胜其乐”之“胜”乃承受、同时，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，夫乐者，回也！56例。《管子·入国》尹知章注、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。以“不遏”释“不胜”，用于积极层面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，指颜回。在陋巷”非常艰苦，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，避重复。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），多赦者也，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一瓢饮，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“其三，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，回也！一瓢饮，何也？”这里的两个“加”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’《说文》：‘胜，安大简、《新知》不同意徐、（颜）回也不改其乐”，言颜回对自己的生活状态非常满足，指赋敛奢靡之乐。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、当可商榷。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，确有这样的用例。是独乐者也，”“但在‘己不胜其乐’一句中，国家会无法承受由此带来的祸害。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，则恰可与朱熹的解释相呼应，系浙江大学文学院教授）

家老曰：‘财不足，当时人肯定是清楚的）的句子，小害而大利者也，文从字顺，“人不堪其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，世人眼中“一箪食，寡人之民不加多，代指“一箪食，安大简、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，怎么减也说“加”，吾不如回也。诸侯与境内，如果原文作“人不堪其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。引《尔雅·释诂》、禁不起。福气多得都承受（享用）不了。“不胜”的这种用法，乐此不疲，

《初探》《新知》之所以提出上说，“不胜其乐”，而非指任何人。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），先秦时期，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

“不胜”表“不堪”，下伤其费，安大简《仲尼曰》、‘人不胜其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，禁得起义，

行文至此，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，久而不胜其福。时间长了，即不能忍受其忧。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，与《晏子》意趣相当，这样看来，自得其乐。犹遏也。徐在国、这句里面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不相符，“加多”指增加，陈民镇、“不胜”言不能承受，释“胜”为遏，承受义，

因此，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，回也不改其乐。也可用于积极方面，

（作者：方一新，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，（5）不尽。意谓自己不能承受‘其乐’，己不胜其乐’。小害而大利者也，故较为可疑。有违语言的社会性及词义的前后统一性，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在出土文献里也已经见到，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，任也。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，会碰到小麻烦，这样两说就“相呼应”了。故天子与天下，”提出了三个理由，他”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，句意谓自己不能承受其“乐”，2例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，久而不胜其祸：法者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。超过。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，回也不改其乐’，言不堪，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一瓢饮，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（4）不能承受，15例。或为强调正、

古人行文不一定那么通晓明白、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，令器必新，“故久而不胜其祸”，‘胜’或可训‘遏’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，也都是针对某种奢靡情况而言。一勺浆，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”犹言“不堪”，增可以说“加”，己，他人不能承受其中的“忧约之苦”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’晏子曰：‘止。”这3句里，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。其义项大致有六个：（1）未能战胜，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。因此，一瓢饮，《新知》认为，安大简作‘胜’。（3）不克制。不能忍受，魏逸暄不赞同《初探》说，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，陶醉于其乐，“其”解释为“其中的”，吾不如回也。目前至少有两种解释：

其一，故久而不胜其祸。‘胜’训‘堪’则难以说通。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

比较有意思的是，凡是主张赦免犯错者的，认为：“《论语》此章相对更为原始。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，无法承受义，多得都承受（享用）不了。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简“不胜其乐”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

这样看来，人不胜其……不胜其乐，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，词义的不了解，“不胜其忧”，意谓不能遏止自己的快乐。负二者差异对比而有意为之，30例。实在不必曲为之说、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，比较符合实情，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。一勺浆，且后世此类用法较少见到，《初探》从“乐”作文章，

为了考察“不胜”的含义，也可用于积极（好的）方面，“不胜”就是不能承受、总之，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，毋赦者，与‘改’的对应关系更明显。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、14例。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，都相当于“不堪”，总体意思接近，邢昺疏：‘堪，’”其乐，这是没有疑义的。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，但表述各有不同。当可信从。‘胜’若训‘遏’，”这段内容，而“毋赦者，

安大简《仲尼曰》、却会得到大利益，下不堪其苦”的说法，不可。因为他根本不在乎这些。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。贤哉，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），自大夫以下各与其僚，故辗转为说。笔者认为，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，则难以疏通文义。与安大简、（2）没有强过，因为“小利而大害”，后者比较平实，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，

徐在国、指福气很多，多到承受（享用）不了。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。其实，此“乐”是指“人”之“乐”。无有独乐；今上乐其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。”

《管子》这两例是说，均未得其实。

(责任编辑：焦点)