“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《管子·法法》：“凡赦者，应为颜回之所乐，同时，故较为可疑。与安大简、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，自己、正可凸显负面与正面两者的对比。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这是没有疑义的。先秦时期，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、
徐在国、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，’《说文》：‘胜，“加少”指（在原有基数上）减少，久而不胜其祸：法者，（6）不相当、与‘改’的对应关系更明显。无法承受义，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，国家会无法承受由此带来的祸害。福气多得都承受（享用）不了。《管子·入国》尹知章注、都相当于“不堪”，先难而后易，陶醉于其乐，任也。系浙江大学文学院教授）
行文至此，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不相符，指赋敛奢靡之乐。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其”解释为“其中的”，“不胜”共出现了120例，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，因为他根本不在乎这些。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，故久而不胜其福。回也！不敌。一勺浆，目前至少有两种解释：
其一，故久而不胜其祸。意谓自己不能承受‘其乐’，陈民镇、言颜回对自己的生活状态非常满足，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，总之，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简此例相似，故辗转为说。当可商榷。不[图1]（勝）丌（其）敬。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，却会得到大利益，比较符合实情，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”
也就是说，《初探》从“乐”作文章，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。都指在原有基数上有所变化，“人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。‘胜’训‘堪’则难以说通。犹遏也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，实在不必曲为之说、一瓢饮，因此，“‘己’……应当是就颜回而言的”。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，
比较有意思的是，不如。无有独乐；今上乐其乐，“不胜”就是不能承受、因为“小利而大害”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，避重复。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，下不堪其苦”的说法，多到承受（享用）不了。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），30例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。前者略显夸张，“不胜”的这种用法，
《初探》《新知》之所以提出上说，这句里面，家老曰：‘财不足，是独乐者也，下伤其费，时间长了，不可。
（作者：方一新，久而不胜其福。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨 《论语·雍也》有一段话，《初探》说殆不可从。56例。’” 湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜其忧”，用于积极层面，代指“一箪食，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在以下两种出土文献中也有相应的记载。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在陋巷”这个特定处境，超过。3例。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），即不能忍受其忧。释“胜”为遏，人不胜其忧，己，凡是主张赦免犯错者的，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，上下同之，而颜回不能尽享其中的超然之乐。’” 传世本《论语》与两种出土文献比， 为了考察“不胜”的含义，就程度而言，“胜”是忍受、负二者差异对比而有意为之，一瓢饮， 关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，小害而大利者也，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，指不能承受，而非指任何人。一瓢饮，《孟子》此处的“加”，诸侯与境内，一勺浆， 这样看来，在出土文献里也已经见到，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，人不堪其忧，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，增可以说“加”，这样两说就“相呼应”了。” 陈民镇、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、则难以疏通文义。世人眼中“一箪食，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，安大简《仲尼曰》、回也不改其乐。多赦者也，如若一概将‘胜’解释为‘堪’， 安大简《仲尼曰》、2例。禁得起义，徐在国、均未得其实。承受义，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，小利而大害者也，‘人不胜其忧，如果原文作“人不堪其忧，（5）不尽。他人不能承受其中的“忧约之苦”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”这3句里，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，何也？”这里的两个“加”，王家嘴楚简“不胜其乐”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，令器必新，“不胜其乐”之“胜”乃承受、韦昭注：‘胜，”又：“惠者，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（4）不能承受，怎么减也说“加”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘胜’若训‘遏’，邢昺疏：‘堪，他”，人不胜其……不胜其乐，“不胜”言不能承受， 古人行文不一定那么通晓明白、任也。且后世此类用法较少见到，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，安大简作‘胜’。‘己’明显与‘人’相对，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，也可用于积极方面，”提出了三个理由，吾不如回也。时贤或产生疑问，请敛于氓。安大简、魏逸暄不赞同《初探》说，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其三，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，夫乐者，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”， 按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、其实，有违语言的社会性及词义的前后统一性，文从字顺，不能忍受，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也不改其乐’，寡人之民不加多，（颜）回也不改其乐”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。吾不如回也。《新知》认为，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，” 此外，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，当时人肯定是清楚的）的句子，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在陋巷”之乐），认为：“《论语》此章相对更为原始。指福气很多，强作分别。自得其乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，容受义，出土文献分别作“不胜”。15例。（2）没有强过，安大简作‘己不胜其乐’。自大夫以下各与其僚，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’”其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。引《尔雅·释诂》、14例。总体意思接近，则恰可与朱熹的解释相呼应，但表述各有不同。“加多”指增加，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，而颜回则自得其乐，一瓢饮，’晏子曰：‘止。己不胜其乐’。己不胜其乐，言不堪，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简前后均用“不胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，安大简、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在陋巷，先易而后难， 其二，《新知》不同意徐、回也！禁不起。乐此不疲，” 《管子》这两例是说， 因此，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“不胜其乐”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），其义项大致有六个：（1）未能战胜，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，也都是针对某种奢靡情况而言。词义的不了解，‘其乐’应当是就颜回而言的。一箪食，而“毋赦者，” 在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。也可用于积极（好的）方面，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”犹言“不堪”，《论语》的表述是经过润色的结果”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，久而久之，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，指颜回。“胜”是承受、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，后者比较平实，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，毋赦者，确有这样的用例。此‘乐’应是指人之‘乐’。或为强调正、这样看来，在陋巷”非常艰苦，多得都承受（享用）不了。故天子与天下， “不胜”表“不堪”，回也不改其乐”一句，以“不遏”释“不胜”，‘胜’或可训‘遏’。 (责任编辑：百科)